在常规社会中，各种社会关系处于相对稳定状态。

不过，虽然各派政治势力口中的宪政含义有差异，宪政一词作为各种政治势力共同目标的地位却牢牢地确立起来了。同时，在当时的观念里，社会主义是通过革命来实现的，它的主要内容是用国家暴力变革私有制实现公有制，这一目标在本质上与宪政相冲突。

中国共产党革命时期主张的宪政是新民主主义宪政以同国民党的旧宪政相对抗。2002年纪念宪法20周年时，文章数量首次达到三位数，到2008年，更是达到431篇。在那个演讲中，毛泽东给宪政下了一个定义：宪政是什么呢？就是民主的政治。这表明，宪政研究在学界已经成为潮流。宪政解禁的冲动与学界宪政研究的高潮期发生在1990年代初期，这当然与邓小平南巡讲话有关，但是也与1989年内部决定开放人权研究有关。

在报告中，刘少奇对历史上的宪政运动给予正面评价，而且将新中国制定宪法与宪政相联系，他说：我们提出的宪法草案，是中国人民一百多年以来英勇斗争的历史经验的总结，也是中国近代关于宪法问题和宪政运动的历史经验的总结。值得一提的是，在2006年，著名法学家江平教授提出了宪政社会主义的概念，试图通过创新社会主义的概念来提倡宪政，在社会学界产生了重大反响。它有力地证明了某公的说词与历史真相不符。

根据刘少奇在中共八大的政治报告中关于人民民主专政发展两阶段的理论，我国在建国前的革命根据地已经建立了人民民主政权。且不谈孙中山的共和国，就说我们的中华人民共和国，她已经存在58年，又西化了什么呢？人权（Human rights），起先国内有些人抱抵制态度，但后来也都接受，最终不是写入我国宪法了吗？我们被化了什么？此类事例多得不胜枚举，而传人我国后所发生的影响往往是正面的。尤其是第二种思潮，因其打着反西化的红旗，故比前者赤裸裸的攻击更不易被人识破。它是民主制度化、法律化了的政治。

其实14年后，即1954年9月，刘少奇在《关于中华人民共和国宪法草案的报告》中还曾用了宪政提法。但即使如此，我们亦不仅并未因而废弃民主提法，而且还在党的十七大报告里明确说要全力支持特区政府推进民主。

正像我们对宪政的理解与自由化的理解有根本区别一样。之后，《唐书》有云永垂宪则，贻范后昆，强调施政的经验要制成规范永远传下去，给后代遵行。而宪政呢，由于他是土生土长的中国名词，所以在英文中并不存在现成可用的确切的对应词。而宪政是表明制定并实施宪法，根据宪法管理国家，它讲的是统治的方式问题。

中国人都认为民主是个好东西，这是不争的事实。毛泽东还运用马克思主义的阶级分析法，把宪政区分为资本主义宪政、社会主义宪政和新民主主义宪政等不同性质的类型，并预言全世界将来都要实行社会主义的民主。与之相对立，中华人民共和国宪法是社会主义宪法，是党的主张和人民意志的统一表现，因而我们的宪政是社会主义宪政，是在共产党领导下人民当家作主的宪政。同理，用宪政这个词，丝毫也不等于我们要采用西方的政治制度。

举个例说，毛泽东曾经出任国家主席，后来他不仅自己不当，而且还在1970年明明白白地指示：修改宪法，不设国家主席。他们的民主中国究竟是什么货色，不言自明。

何况西方国家没有确切的与宪政对应的提法，这就减少了发生化的可能。所以，宪政和宪法在实质上乃是一个事物的两面：宪法是宪政的前提和依据，宪政是宪法的运行和实施。

没有，压根儿没有证据嘛。健全监督机制，明确宪法监督程序，这就关系到国家机构的组织活动怎样保证宪法实施的宪政问题了。为此，本文有必要费点笔墨，予以澄清。在这漫长的22年里，人民民主不仅没有代替宪政，而且，我们党在1931年制定并颁布了《中华苏维埃共和国宪法大纲》，1941年制定并颁布了《陕甘宁边区施政纲领》，1946年制定并颁布了《陕甘宁边区宪法原则》。后一种思潮的推动者们并不单刀直入地否定我国宪法，而是采用釜底抽薪的办法，先悄然歼灭宪政这个提法，以便架空我国宪法，否定宪法的运用和实施，使宪法边缘化。而《新民主主义的宪政》一文是1940年发表的。

【摘要】宪政即民主的政治。一是以极其革命的面目出现、打着反西化的旗帜的极左思潮。

其中有些提法虽然曾被自由化的人利用过，但亦不必因噎废食，刻意回避。我国自1983年恢复主席的设置，迄今25已年，在这漫长的岁月里，亦从未见有一个人站起来非难过。

然而，从我国的历史考察，宪政不是外国货，而是中国固有。英、法、美等西方国家的宪法是资本主义宪法，所以这些国家的宪政是资本主义宪政。

这种故意撇开我国的社会主义宪法，片面地把宪政定义为资本主义，然后编造出宪政提法会招致西化的神话，误导典论，欺蒙领导，其意欲挥舞大棒重启反右派运动的作派很不合时宜。或者从革命发展来说，后来的人民民主专政代替了早先苏区的工农专政。欺蒙领导毛泽东在1940年发表的《新民主主义的宪政》中，对宪政提出了一个经典性的定义：宪政是什么呢？就是民主的政治。这种莫衷一是的现象恰恰有力地证明了宪政并非西方传入。

例如， 民主， 英文曰democracy，自由，英文曰freedom，平等，英文曰equality，等等，让人一眼便知他们是舶来品。例如他说：宪法草案是中国近代关于宪法问题和宪政运动的历史经验的总结。

如果没有宪法，也就谈不上宪政伯克利学派的学术宗旨存在强烈的改革动机和应用倾向，在最近四十年间不断探求能够说明法是怎样适应社会需求、解决现实问题的理论。

二元释宪机制是在保留现有全国人大常委会抽象释宪机制不变的基础上，在内地设立并实行常态释宪机制。（一）社会关系变动对释宪机制的挑战转型社会的一个重要标志是社会关系的巨大变化。

尽管与全国人大常委会的释宪不同，香港特别行政区法院的释宪行为属于《基本法》规定范围内的授权释宪，但由此形成了我国释宪权一元化，释宪行为二元化的格局，即释宪权由全国人大常委会享有，释宪活动由其与香港特别行政区法院在分工基础上共同行使。宪法是国家基本制度的集中体现，宪法内容的贯彻落实是其他各项制度建设的前提和保障。[6]有效的释宪机制有利于充分发挥宪法的调整器和平衡器功能，能够弥合制度与现实之间的裂痕，弭除社会转型给人们带来的心里上的迷惘和思想上的困惑。[13]（二）完善释宪机制的可行性前述与社会转型相伴生的社会变迁以及由此引起的对释宪机制的需求，为完善我国释宪机制提供了现实基础，美国伯克利学派关于社会变革法律模式的研究，则为我们解决我国释宪机制面临的困境提供了一种理论工具。

⑤在常态释宪机制下，由于释宪者经常性地对抽象宪法条款进行具体化的解释，这不仅为人们的行为提供了明确的权威性活动规则，为化解纠纷提供了裁判依据，还满足了社会发展对制度供给提出的强烈要求。国家保护个体经济、私营经济的合法的权利和利益。

根据我国《宪法》第六十七条规定，全国人大常务委会是我国的释宪机关。转型社会制度变迁的内容涉及政治经济等一些列事关国家和社会发展的带有根本性的重大问题，以及由此引起的人们生活方式和意识形态的巨大变化，其特点是一种激进的、跨越式的变迁。

但保留并不意味着胶柱鼓瑟于原有制度，更不是固步自封。至于该特定机关究竟是最高法院、还是全国人大常委会或另一其他特设机关的问题，本文认为，这更大程度上是一个实践问题而不是理论问题，限于讨论主题和篇幅，这里不做探讨。